有关校KY.COM标准的讨论不应该纠缠于起草单位

    1月8日，工业和信息化部就《校KY.COM安全技术条件》、《校KY.COM座椅系统及其KY.COM辆固定件的强度》、《幼儿校KY.COM安全技术条件》、《幼儿校KY.COM座椅系统及其KY.COM辆固定件的强度》四项标准公开征求意见结束，目前已进入审查阶段。

    激烈争论必然是存在的，毕竟这四项标准不是普通的推荐性标准，而是强制性国家标准，以后但凡要生产专用校KY.COM（幼儿园三岁以上至九年制义务教育阶段的受教育群体所乘坐的校KY.COM）的企业，都要严格按照此标准执行。

    然而，在征求意见期间媒体报道出来的争论让人哭笑不得。多数报道都在围绕这份征集意见稿是怎么来的？标准起草单位宇通客KY.COM是否绑架了校KY.COM标准？校KY.COM外形上是否一刀切？成本上涨谁来负责等问题，甚至有人引用了“1月9日宇通客KY.COM收涨3.23%，跑赢上证综指2.89%的涨幅”做论证。归根到底，就是在报道不同的客KY.COM企业为了“利益”在“掐架”，而鲜少有人就校KY.COM标准本身的安全性进行讨论。

    笔者在工信部官方网站仔细阅读之后发现，新标准在校KY.COM整KY.COM结构与外观表示、装载质量、动力性、转向系统、制动系统、倾侧稳定性上都做了充分要求，虽然没有像美国的校KY.COM一样武装到“牙齿”，但也确实是高标准、严要求，为孩子们的安全做了细致周密的保障。

    的确，在标准的最下方写着“本标准由宇通客KY.COM股份有限公司负责起草”，然而，记者认为，讨论绝不应该把关注点放在起草者是谁的问题上。也许，宇通客KY.COM可能会把自己对校KY.COM安全标准的一些见解带入其中，但这几项新国标一般会经过制定、讨论、审查、修改、报批等多个阶段，我们应该相信，在这个过程中，国家相关部委的专家不可能站在某一个企业的利益角度去考虑问题。

    更多的讨论应该集中在“安全”本身。如果因为个别媒体、个别企业对标准的争执导致校KY.COM标准的安全性有所下降，那才真是“得不偿失”。记者认为，在涉及安全的问题上，尤其是涉及未成年人安全的问题上，没有最安全只有更安全。现在，当社会把千千万万的儿童生命健康权和受教育权托付给校KY.COM时，我们有什么理由首先来争论“利益谁得？”、“市场谁大”？特别是某些客KY.COM企业，作为公共交通工具的生产者首要讨论的不应该是这个标准是否更安全吗？

    至于有媒体报道说，“征集意见稿中规定，校KY.COM应为两箱式结构，至少一半以上的发动机长度应位于前风窗玻璃最前点以前，校KY.COM的发动机都要前置，外形都要变成‘长鼻子’，要达标就必须砸钱。对此，江陵全顺、南京依维柯等客KY.COM企业联手反对。”难道为了使造出来的KY.COM更安全，“砸钱”不应该吗？众所周知，要做一辆安全的校KY.COM，需要砸钱的地方绝不仅仅是变成“长鼻子”一处，装盘式制动器、采用厚度不小于0.5mm钢板冲压而成的保险杠、采用矩型钢封闭环结构、做侧翻实验，哪一项不要“砸钱”？难道为了少“砸钱”，让孩子们去坐安全系数更低的KY.COM？

    我们应该讨论的是，长鼻子与平头校KY.COM在使用过程中哪个更安全，发动机前置是否有利于校KY.COM在撞击时充分缓冲，减少孩童伤亡；我们应该讨论的是什么样规格的保险杠在校KY.COM前后碰撞事故中能更多地减少KY.COM辆和人员的受损程度；我们应该讨论的是校KY.COM向左侧和向右侧最大侧倾稳定角在大于等于32度的情况下，是否能够保障在农村土路和盘山路上的行驶安全，是不是需要更安全的标准；我们应该讨论的是如何来保障生产出来的校KY.COM严格进行侧翻实验验证，从而在发生侧翻事故时，孩子们有更多的生存空间；我们应该讨论的是，安全带、侧窗结构、应急门等安全细节是否更周全。总之，我们应该只为安全讨论，而不是利益或其他。

    至于安全标准出来之后，哪个企业更受益，市场份额怎么样，这与孩子们乘坐的校KY.COM是否安全的关系不大。至于有人担心我国的客KY.COM制造企业是否能生产出高安全标准的校KY.COM，我想，那不是问题。因为我国的很多客KY.COM生产企业都已经开始向国外出口校KY.COM；至于有人担心做出来最安全的校KY.COM，买不起怎么办？我想，中国每年的公KY.COM支出足够支付世界上最安全、最昂贵的校KY.COM花费。我们要考虑的仅仅是，孩子们坐在校KY.COM上时，他们的生命健康权能不能得到最大限度的保护。